Yüksek Mahkeme Laskarci kararını bozdu: Bireysel sorumluluk yeterince açıklanmadı

Yüksek Mahkeme, kazadan kimin sorumlu olduğuna karar vermedi. Alt mahkemelerin kararlarını yeterince gerekçelendirmediğini tespit etti. Bu nedenle Temyiz Mahkemesi'nin 17 Nisan 2025 tarihli kararı bozuldu ve dosya yeniden karar verilmek üzere geri gönderildi.

Üsküp-Gostivar seferini yapan "Durmo Tours" otobüsünün 13 Şubat 2019'da Laskarci'da otoyoldan çıkması sonucu 16 kişinin hayatını kaybettiği, 30'dan fazla kişinin de yaralandığı facianın üzerinden yedi yıl geçti. Ancak dava şimdi yeniden Temyiz Mahkemesi'ne dönüyor. Ancak bunun nedeni, mahkûm edilenlerin masum olduğunun tespit edilmesi ya da kazanın nedenlerinin belirlenememiş olması değil. Yüksek Mahkeme, ikinci derece kararda bireysel cezai sorumluluğa ilişkin kilit sorulara yeterince somut yanıt verilmediğini tespit etti. Asıl ciddi sorun da tam burada başlıyor. Kazayla ilgili altı kişi mahkûm edildi, ancak Yüksek Mahkeme şimdi Temyiz Mahkemesi'nin her birinin somut eylemlerinin trajediye nasıl katkıda bulunduğunu ve bu sonucun hangi delillere dayandığını yeterince açık şekilde açıklamadığını belirtiyor. Bir ceza davasında, birinin belirli bir görevi olduğunu veya otobüs ve şirketle bağlantılı olduğunu göstermek yeterli değil. Kişinin eylemi ya da ihmali ile suç arasında somut bir bağ kurulması gerekiyor. Bilirkişi raporlarına yaklaşım özellikle sorunlu. Raporlarda sürücüde bir ihmal olduğu belirtilirken, aynı zamanda otobüsün de arızalı olduğu tespit edilmiş. Yüksek Mahkeme, Temyiz Mahkemesi'nin teknik arızanın kazaya ne ölçüde katkıda bulunduğunu ve bu gerçeğin mahkûmların bireysel sorumluluğuna ilişkin sonuca nasıl uyduğunu yeterince açıklamadığını kaydediyor. Ayrıca bilirkişi raporlarında fren izi bulunmadığı belirtiliyor. Kararda aktarılan bulgulara göre, aracın fren yapması durumunda, fren sisteminin kapasitesi ve verimliliğinden bağımsız olarak bu tür izlerin olması gerekirdi. Yüksek Mahkeme tam da bu nedenle Temyiz Mahkemesi'nden kazanın nedenlerinin belirlenmesinde bu gerçeğin ne anlama geldiğini yeniden açıklamasını istiyor. Yüksek Mahkeme'nin eleştirisi burada bitmiyor. Karara göre Temyiz Mahkemesi, mahkûmların tüm temyiz gerekçelerine yanıt vermedi. Bunlar arasında, özellikle çelişkili bulguların bulunduğu bir ortamda sürücünün sağlık durumuna ilişkin ek bir üst bilirkişi incelemesi talebi de vardı. Temyiz Mahkemesi, böyle bir incelemenin gerekli olup olmadığını açıkça belirlemek yerine yeterince gerekçeli bir yanıt vermedi. Kararların gerekçelendirilme biçimine ilişkin uyarı ise daha da ciddi. Yüksek Mahkeme, ilk derece kararında delillerin büyük ölçüde aktarıldığını ve tanımlandığını, ancak bu delillerden sanıkların suçluluğuna ilişkin somut sonuçların neden çıkarıldığının yeterince açıklanmadığını değerlendirdi. Temyiz Mahkemesi ise bu eksiklikleri gidermek yerine ağırlıklı olarak genel yanıtlar verdi. Yüksek Mahkeme, kazadan kimin sorumlu olduğuna karar vermedi. Alt mahkemelerin kararlarını yeterince gerekçelendirmediğini tespit etti. Bu nedenle Temyiz Mahkemesi'nin 17 Nisan 2025 tarihli kararı bozuldu ve dosya yeniden karar verilmek üzere geri gönderildi. Buraya nasıl gelindi? Kaza, 13 Şubat 2019'da "Durmo Tours"a ait Üsküp-Gostivar seferini yapan otobüsün Üsküp-Kalkandelen otoyolunda Laskarci mevkiinde yoldan çıkmasıyla meydana geldi. 16 yolcu hayatını kaybetti, 30'dan fazla kişi yaralandı. 25 Ocak 2024'te Üsküp Asliye Ceza Mahkemesi altı sanığın tamamını suçlu buldu ve toplam 39 yıl hapis cezası verdi. Cezalar 4 ila 14 yıl arasında değişiyordu. Nisan 2025'te Temyiz Mahkemesi bazı mahkûmların cezalarını artırdı ve altı kişi için toplam ceza 53 yıla ulaştı. Sürücünün cezası 14 yıl olarak kaldı, diğer bazı cezalar ise artırıldı. Şimdi, yedi yıl sonra kesin bir yanıt yerine dosya yeniden başa dönüyor. Belki de tüm karardaki en önemli gerçek de bu: 16 kişinin hayatını kaybettiği facianın aileleri için trajediden bu yana geçen süre, sorumluluk ihtiyacının azaldığı anlamına gelmiyor. Ancak kesinleşmiş bir cezai sorumluluk için mahkemenin kimin ne yaptığını ya da neyi yapmayı ihmal ettiğini, bunun kazayla nedensel bağlantısını ve her bir münferit sonucun hangi delillere dayandığını kesin biçimde göstermesi gerekiyor. Bu olmadan yüksek hapis cezaları kâğıt üzerinde var olabilir, ancak yeterince gerekçelendirilmiş bir mahkeme kararı olarak var olamaz. Şimdi Temyiz Mahkemesi, temyiz başvurularını yeniden incelemek ve Yüksek Mahkeme'ye göre daha önce gerektiği gibi yanıtlanmayan sorulara cevap vermek zorunda. Bu, davanın kapandığı ya da beraat kararı verildiği anlamına gelmiyor; dosyanın baştan başladığı anlamına geliyor.